八月二十七日，海口市龍華區向外界公佈：警方將專門抽調三十名民警和四十多名聯防隊員，組成打擊兩搶技術隊，通過便衣巡邏守候對兩搶分子實施現場擒捉。技術隊在打擊兩搶犯法活動的過程中，將按照《中華人民共和國人民警員戰器和警械採用規則》(1996年1月8日中華人民共和國國務院令第191號發表)(下稱《規則》)，對抗捕劫匪，依法採用戰器，必須時決斷開槍將其擊斃。
兩搶人人痛恨，龍華區警方此舉，當即有人拍手稱快。三亞警方第二天也決意對兩搶一盜抗捕者進行開槍射擊。可是，反復斟酌，則不無疑慮：維護社會治安定定本是民心所向的好事，可是，如何約束握有生殺大玩運彩棒球下注權的警員手中的槍？
行文之前，筆者仔細閱讀了《規則》，未發明有當場擊斃這樣的結局性規條陳訴。《規則》第九條制定，人民警員判明有十五種暴力犯法行為的告急情境，經警告無效的，可以採用戰器。此外，還制定，對來不及警告或者警告后可能導致更為嚴重危害后果的，可以直接採用戰器。
筆者以為，按照《規則》，警員採用戰運彩 退款器的條件首要是在告急情境下，如，劫匪持槍抗捕、逃跑，假如警方不採用戰器有可能會造成比搶奪更為嚴重的后果，如嚴重恐嚇到公共、警員的人身安全并有可能造成無法挽回的損失等時，警員方可採用戰器。顯然，一般的劫匪抗捕逃跑并不在此類台灣運彩賺錢告急情境之列。其次，可以採用戰器，可以是射翻劫匪的坐騎、也可以擊傷其人等，這與當場擊斃不可同日而語。
暫且拋開當場擊斃妥貼與否。從現在所能掌握到的資料來看，龍華區警方所給出的採用戰器當場擊斃的條件是必須時。顯然，必須與否，在于持槍的警員確當場判定。這就必要保證持槍警員的業務素質完全勝任、且沒有邪念、不存在泄憤等一切可能導致判定失誤的因素。誰能保證？
因此，對于必須時必要做出詳盡的辯白，確保對執行當場擊斃的警員有足夠的監視和約束——誰能設想生殺予奪的盡力被濫用的后果？這牽涉到一些極度敏感的疑問：一是,兩搶罪犯分子，是否擁有命權？二是,打擊兩搶技術隊，并非省、市公安專門偵破大案要案的特種警員軍隊，而是慣例的場所治安警員，理論上面臨的是日常的治安案件，故而是否有精準的業務技巧，嚴格的組織約束，保障技術隊員在拔槍之時，怎樣確保精確判定，不會造成誤傷？
筆者以為：人的道德水準是很難進行判定的，故而惟有嚴格的組織制度，才能有足夠的約束力。
在采訪龍華區政法委時，得到的資訊是：龍華區法院、查察院、公安局，乃比照公安部在長沙舉行的打擊兩搶現場會之工作經驗，根據《規則》制定在首次推出搶奪抗捕，當場擊斃。在談及發表會之通稿時，有關領導表示：措辭有不嚴謹之處，不過目的是加大對兩搶犯法分子的震懾。
龍華區公安局擔當領導，在接納電話采訪時表示：公安部系統，長年以來一直講究警察的業務素質訓練吸取。對關于技術隊是否有加倍嚴格的人員選拔和組織約束機制的提問，未給予正面答覆。
現在，搶奪抗捕，運彩 申請表當場擊斃的橫幅，已經吊掛在海口龍華區重要地段，甚至住民小區。可是，龍華區沒有向媒體、公共公布任何關于對技術隊警員執行當場擊斃時的約束機制。
對于誰來約束警員手中的槍，筆者提出一些疑問，但願引起社會商榷：
技術隊在執勤過程中，是否有一個關于當場擊斃的現場決策程序？由於不論對象是誰，擊斃意味著人命，必要慎之又慎。
假如技術隊在執勤過程中出現誤傷、誤殺，上級警方是否有連帶責任？一旦出現誤殺人命官司時，原先為有下屬壯膽意味，而將採用戰器對付抗捕者，直接為簡化為當場擊斃的龍華區政法部分，是否有一套機制為下屬分擔司法責任？
在一個依法治國的國家，司法機關打擊犯法有一系列的程序，在打擊犯法行為的同時，也要確保犯法嫌疑人接納公平的審訊，保障犯法嫌疑人享有的權利。劫匪所犯法行是否致死，應由審訊機關判決，而不能由警員當場擊斃！
以暴制暴，看似大快人心，但對于維護社會不亂未必有效。打擊兩搶，不能一斃了之。關鍵還是要在提高警員的業務才幹、執法程度，加強巡邏、提高見警率，加強治安慌亂源頭控制等高下功夫，這樣公共才會有切實的安全感。
假如警員只剩下手中的槍彈能追上抗捕的劫匪，沒有嚴格的約束監視機制來控制警員手中的槍，警員只要追不上劫匪(或劫匪一反抗)就能將其當場擊斃，市民的生活莫非就會因之而安寧了嗎？
