一名技術攝影人士，深入霸王嶺熱帶雨林照相的《長臂猿》等照片，在他毫無知情的場合下，意外現身冬交會林展廳。
以著作權遭受侵害為由，照片作者將主辦單位省林業局訴至法院。經審理，二審法院日前作出了與一審截然差異的判決
本案中被冬交會林展廳採用的照片《長運彩線上投注ptt臂猿》、《溝谷雨林》
本案中被冬交會林展廳採用的照片《長臂猿》、《溝谷雨林》
要點提示
1、何為委托作品？
2、受人之托創作的作品，著作權歸誰？網路運彩
3、委托人採用受托人創作的作品，在什麼場合下不構成侵權？
舉案說法
梅某是省內一位技術攝影人士，曾應省霸王嶺國家級天然保衛區控制局的約請，深入霸王嶺熱帶雨林，介入了一次由該局組織的野外照相活動。照相主題為我國非常瀕危保衛動物黑冠長臂猿，以及霸王嶺熱帶原始森林。
活動解散后，梅某此行照相的部門照片，先后在省內外以及境外的幾家媒體發布。
2025年12月22日至25日，梅某發明，中國（海口）寒冬農副產品買賣會的林展廳里，以熱帶森林旅游為主題的專欄中呈現的《長臂猿》等照片，正是他那次野外照相活動的作品。
隨后，展廳承辦方省林業局用于展覽的這幾張照片，觸發了一場難懂難分的著作權糾紛。
本案中被冬交會林展廳採用的照片《長臂猿》、《溝谷雨林》
本案中被冬交會林展廳採用的照片《長臂猿》、《溝谷雨林》
作者：照片是我拍的！
照片是我拍的，展會用這些照片作展覽，從沒向我打過招呼。梅某以其著作權遭受侵害為由，將省林業局告上了法庭，要求對方公然認錯并作出侵權補償。
梅某稱，幾年前，應霸王嶺控制局之邀，他以的地位介入了那次野外照相活動。那時霸王嶺控制局的說法是，通過宣傳擴大霸王嶺熱帶原始森林的著名度。在照相過程中，該局雖派員給予了積極的幫助和配合，但片子是他本人拍的，著作權理應歸他。
梅某以為，依照我國《著作權法》有關制定，未經著作權人允許，擅自以展覽等方式採用其作品時，或採用他人作品未按制定支付報酬的，應當蒙受相關民事責任。
梅某還以為，省林業局採用他的照片進行展覽活動，是明目張膽的侵權行為，其目的便是盜用他享有著作權的三組照片，應當遭受法律的裁判。
異議：照片是我們組織照相的！
梅某的告狀，讓省林業局和霸王嶺控制局感覺十分意外。
省林業局稱，展廳所用的片子，是由霸王嶺控制局提供的，是霸王嶺控制局為保衛熱帶雨林及國家I級保衛動物黑冠長臂猿，召集一些攝影人士組織照相活動的成績。而且，該局是國家機關，為執行省政府下達的公務，在省政府主辦的冬交會林展廳內，制作相關片宣傳愛護和保衛熱帶雨林和黑冠長臂猿的意識，是公務行為，并無盈利目的，純屬公益事業，根據相關法律制定，未構成侵權。
對于梅某的主張，霸王嶺控制局也作出了回應。
霸王嶺控制局稱，照相長臂猿及熱帶雨林的地點，屬于霸王嶺國家級天然保衛區的要點區，任何人未經依法批準不准進入。梅某照相的這些照片，是由該局工作人員帶路，并由該局工作人員依照局里的創意要和解指定地點指揮其照相的。而且，照相這些照片所需支出，包含有攝影人員的吃、住、行及攝影耗材等費用，都是由該局蒙受的。因此，梅某所拍的這些照片，應當說是由該局主持，典型該局意志，并由該局蒙受責任的作品，依《著作權法》制定，著作權應當歸該局所有。
一審：著作權歸作者
林業局侵權賠1萬元！
對于省林業局和霸王嶺控制局的辯護，梅某卻堅定，採用本案所爭議的照片，省林業局從未付給他報酬，所謂報銷費用也只是部門耗材費用，而并非照片的買賣價款，照片是他拍出來的，著作權就應當歸他。省林業局未途經他的允許就在冬交會上展出他拍的照片，屬侵權行為，應當對此事擔當。
面臨兩方的爭執，根據原告梅某、被告省林業局、第三人霸王嶺控制局三方的舉證，一審法院認定：
《長臂猿》、《熱帶原始森林》、《溝谷雨林》等爭議照片，是由梅某創作而成的，依法應由梅某享有著作權。霸王嶺控制局在梅某創作這些攝影作品時，雖提供幫助工作并蒙受部門費用，但兩方未就作品的著作權歸屬進行過約定，因此依法應由梅某享有著作權。省林業局在冬交會呈現欄目未經著作權人允許採用上述攝影作品，其行為已構成侵權。
一審訊令省林業局當即截止採用上述照片，公然向梅某認錯；考慮到作品類型、採用費、侵權性質及后果，一審訊決省林業局向梅某補償1萬元。
然而，此案并未就此了結。省林業局和霸王嶺控制局不服一審訊決，上訴到省高院。
二審：著作權歸作者
林業局未侵權！
本案爭議照片的著作權到底歸誰？省林業局是否侵權？圍繞著這兩個焦點疑問，省高院對此案進行了進一步審理。
省高院以為，本案中《長臂猿》、《熱帶原始森林》、《溝谷雨林》等照片，是委托作品。即梅某是受霸王嶺控制局的委托而創作的作品。而依據《著作權法》相關制定，受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。梅某受霸王嶺控制局約請和委托照台灣運彩賽事投注相的照片，兩方對著作權未訂立合同進行約定，依法律制定，本案爭議照片的著作權，應當屬于受托人梅某。所以，一審認定的爭議照片著作權屬于梅某是正確的。
對于省林業局是否侵權的疑問，省高院以為：
省林業局依據省政府的規劃，作為省政府職能部分蒙受2025年中國 （海口）寒冬農副產品買賣會林展廳的展品征集和布館任務，採用 《熱帶原始森林》、 《長臂猿》、 《溝谷雨林》等照片，是一種執行公務的行為，此行為純屬公益目的。根據 《著作權法》有關制定，國家機關為執行公務在合乎邏輯的范圍內採用已發布的作品，可不經著作權人批准，不向其支付報酬。
與此同時，根據我國相關司法辯白制定，委托作品的著作權屬于受托人的，委托人在約定的採用范圍內享有作品的權利；兩方沒有約定採用作品范圍的，委托人可以在委托創作的特定目的，即愛護、保衛和宣傳熱帶雨林及長臂猿的范圍內，免費採用該作品。
省高院終審認定，本案中委托作品，著作權屬于梅某，但他未與委托方即霸王嶺控制局約定照相照片的採用范圍，霸王嶺控制局將上述作品提交省林業局在林展廳中呈現符正當律制定，不構成侵權。
由此，終審撤銷了一審訊決，駁回了梅某的訴訟請求。
何為委托作品？
我國《著作權法》中的委托作品，是指委托人委托受托人依據自己提供的經費、素材，依照委托人的意思和要求創作的作品。委托作品一般具有以下幾個特點：
1、委托作品要依照委托人的要求創作作品，即受托人需要將委托人的要求通過自己的創作表現出來。
2、委托作品的內容由委托人對外蒙受責任，而不是由受托人蒙受。
3、委托創作一般是有償的，即委托作品創作完工后，委托人應當向受托人支付創作的報酬，支付的數額、方式和限期等由委托合同約定。
瑞來律師事務所廖暉律師以為：
本案是一起著作權侵權糾紛案，如何看待委托作品的性質，以及委托人不享有著作權時的合乎邏輯採用權疑問，是本案應當關注的核心。
在玩運彩攻略入門本案中，本案確認爭議照片《長臂猿》、《熱帶原始森林》、《溝谷雨林》等照片是委托作品，委托方是霸王嶺控制局，受托人是梅某，基于以下事實：梅某是在霸王嶺控制局的約請下，介入了由該局組織的野外照相活動，目的重要是宣傳我國非常瀕危保衛動物黑冠長臂猿，以及霸王嶺熱帶原始森林，且此中的費用、組織等工作都是由霸王嶺控制局來規劃等。
委托作品的著作權歸屬
按照我國《合同法》，委托作品的委托人和受托人，應當訂立委托合同，并在合同中明確兩方在作品創作過程中各自的權利和義務，以及著作權的歸屬。假如委托人和受托人在合同中沒有明確其作品的著作權，或者兩方沒有訂立合同，其作品著作權的歸屬，依《著作權法》的制定則屬受托人。
在本案中，由于霸王嶺控制局和梅某之間沒有簽訂委托合同約定委托作品的歸屬，所以委托作品 《長臂猿》、《熱帶原始森林》、《溝谷雨林》等照片的著作權，依法就應屬梅某所有。
可是，委托作品著作權歸受托人的，依《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律疑問若干疑問的辯白》制定，委托人享有下列權利：一、在約定的范圍內享有採用該作品的權利；二、假如兩方沒有約定作品採用的范圍，委托人可以在委托創作的特定目的范圍內免費採用該作品。
委托人的合乎邏輯採用
本案中，終審法院判決受托人梅某不能阻止委托人霸王嶺控制局合乎邏輯地採用委托作品，是依據公正原則作出的合乎邏輯性辯白。
霸王嶺控制局支付了組織和規劃委托創作的相關費用后，天然贏得了委托作品的合乎邏輯採用權，否則難以體現民法的公正原則。而如何確認合乎邏輯採用的范圍呢？這需要法官依據委托合同的創作目的而作出辯白。
我個人以為，所謂合乎邏輯的范圍，是指兩方在委托創作的過程中所能意料到的、基于作品的屬性和通常的委托創作目的正常採用范圍。本案中，法官正是依據 《長臂猿》、《熱帶原始森林》、《溝谷雨林》運彩怎麼對獎等照片，用于博覽會中的宣傳目的是愛護和保衛熱帶雨林和黑冠長臂猿，從而判定出委托人利用這些作品進行宣傳屬于在特定目的范圍內的合乎邏輯採用，因此本案著作權人梅某阻止委托人霸王嶺控制局採用這些作品，沒有得到法院的支援。
